職稱評審流行“代表作”，不唯論文數量后，評職稱真的更容易嗎？

昨天發了一則消息，“評職稱將不做論文數量硬性要求 ”，有的作者可能不太理解。不論數量了，肯定對質量是有高要求的，其實深究下去還是老生常談的話題——代表作。

代表作制度早在18年就已經有省份開始實施了，最早是在技術人才或者醫院單位進行的。

01

什么是代表作評審

職稱評審代表作，是將能夠代表個人專業技術水平的文章，送給本領域內的專家進行評審鑒定。論文以質量取勝，而不看誰的評審材料更多。

國內很多頂尖高校早就已經開始實行代表作評審制度——

即評職稱時將老師個人的代表作送至國外大牛除進行評判，評判的唯二條件就是：要么論文質量確實好，要么論文發表的刊物牛逼，當然也會有兩者兼得的可能。

1）論文質量確實好。代表作評審的專家一般都是業內權威人士，或者是知名刊物的審稿專家。常年的評審經歷使他們有著挑剔的審稿要求。此外，國外的評審（一般）不會摻雜人情事故，不用擔心評審是否公正的問題。

2）發表的刊物牛逼。頂級刊物刊登出來的文章都是經過世界知名專家評審過的，所以只要你的文章發表在世界知名刊物上（比如nature），那國內的專家（即便是985//211高校的評審專家）誰會給出與世界知網專家相反的結論，去說這篇文章不行呢？除非是剛好這個專家確實很懂這個方向，一眼就看出文章很low，不過這種情況的概率很小，小到基本不會出現。

02

國內代表作評審現狀

但是，目前國內一般的本科院校，包括一本單位，也是沒有這個資源的。他們不會也沒有渠道將老師的代表作送給世界知名專家進行評審。

所以國內最普遍的代表作評審流程為——兄弟院校互審，或者二本單位送給一本單位去審。那么，負責審稿的專家又是如何來看待這個論文呢？

短時間呢，他們只能看懂論文的結構、語法等大體的方向，所以，他們判斷文章水平的高低直接的辦法就是看這篇文章發表的刊物的等級。比如，發刊物的是否核心。

這樣的評審方式比較單一且缺乏權威性，注定會降低職稱評審工作的公平公正性，也會降低人才評價的準確性。

但是在一定程度上來說，代表作制度是目前相對公平的一個方式。這種方式可以替代傳統的以論文數量評職稱，從而促使學術更加繁榮發展。

03

代表作的思考與建議

很多老師在發文章上的邏輯還是：只要數量多，不愁評不上。而人事處在評職稱的材料審核中也是數量多者取勝，這就造成了一個誤區，使得學術垃圾越來越多。

2018年部分省市開始推行代表作制度，不過代表作制度主要還是看核心論文的發表。國內的核心期刊固然是權威，但是核心目錄里也有給錢就能發的期刊，比如14年的xx茶葉、17年的xx菌。

政策推出的本意是倡導老師發代表作，取締過去盲目以論文數量取勝，而不重視論文質量的現實情況。本來發代表作是無可厚非的，可以有效改善當前的學術環境。

但是，當人人都想發核心的時候，市場入侵學術期刊領域，有的核心也失去了本心。以xx茶葉為例，其核心在位期間，每期發文量在三四百頁左右，每篇文章2頁左右，最少的僅一頁。就是這樣一本核心期刊，舞蹈、音樂、英語、體育……都可以收。試問：一頁的文章大概2400字符左右能闡述什么理論呢？再問：什么方向都收的核心期刊還有自身的特性嗎？如果代表作都發到這樣的核心上，改革與不改革又有什么區別呢？

想代表作推出之初，多少人都曾欣喜過，“評職稱有希望了”“這樣才是最公平的”“如果都重質量輕數量，何愁中國學術走不出去”。可是再往后，代表作制度卻一直沒有落地，只有個別單位還在嘗試做類似的職稱改革。

長遠來看，代表作制度將會成為強制性的要求。建議，在準備職稱評審材料的時候，不要一味想著用壓倒性的數量去取勝，而是要轉變思維，在材料足夠的同時，為自己準備一個有分量的代表作。

還有一個需要我們思考的是——

如果代表作大范圍流行，國內學者都會將重心放到核心期刊上，屆時，本就版面有限、出版周期長的核心期刊會不會更難發？我們是否應該著眼于更權威的SSCI、SCI……？

關于代表作，你怎么看呢？