CSSCI被批，它冤不冤

　　光明網(wǎng)評論員：日前，兩份知名高校學(xué)報(bào)的聲明刷爆知識分子的朋友圈。先是《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）發(fā)表聲明，承認(rèn)自己已經(jīng)被擠出CSSCI來源期刊的事實(shí)，表示今后將調(diào)整稿件學(xué)科來源，以爭取更多的引文量和更高的影響因子，并理解和同意介意期刊級別作者的退稿要求。然后緊接著《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）主編孫周興教授在自己博客中發(fā)表文章稱，得知被踢出新版CSSCI來源期刊目錄，深感痛心和羞愧，以后擬痛定思痛，以市場為中心，以影響因子的提升為本刊辦刊目標(biāo)，不惜用要求作者自行安排引用事宜、與兄弟刊物合作提高引用率、預(yù)留部分版面收版面費(fèi)等一切方法，使得兩年后重歸“核心刊物”陣營。

　　如果說《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》聲明所言“目前的學(xué)術(shù)評價(jià)與期刊評價(jià)體制對于人文科學(xué)是嚴(yán)重不公平的，但我們又無法擺脫這種體制，這既是我們辦刊人的悲哀，也是中國學(xué)術(shù)界的悲哀”是對CSSCI抗議的怨念悲情版的話，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》主編的個(gè)人聲明，則是嬉笑怒罵皆成文章的搞笑反諷版本。無論是悲情版，還是反諷版，所說的都是同一件事，所談的都是學(xué)界被影響因子所綁架這一老話題。不同的是，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》聲明謙謙君子般地點(diǎn)出了學(xué)科差異的關(guān)鍵，而孫主編則用搞笑的話語道出了影響因子造假的實(shí)情，揭下了CSSCI荒唐的遮羞褲。

　　影響因子是個(gè)結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的舶來品。最早出現(xiàn)在美國等判例法國家中，一些出版商為了援引案例更方便，于是為判例建立索引，表明其引用和更新的情況，以便人們可以快速了解一個(gè)判例是否仍然適宜援引。這種思維后被應(yīng)用到圖書館服務(wù)中，在經(jīng)費(fèi)有限的情況下，引文情況作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，依此購買那些較有影響的期刊雜志以供讀者閱讀。

　　后來美國一家名為“科學(xué)情報(bào)研究所”的公司也借助這套思維和方法，建立了科學(xué)引文索引，即后來大名鼎鼎的SCI，這套以引文為標(biāo)準(zhǔn)的理念和體系，在該機(jī)構(gòu)的大力推動下，成功地占據(jù)了學(xué)術(shù)評價(jià)的主流。而在中國，1998年，教育部也委托南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價(jià)中心開發(fā)研制引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況，這就是CSSCI。由于受到教育部的認(rèn)可和支持，這個(gè)數(shù)據(jù)庫已經(jīng)成為了中國最權(quán)威的中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制，甚至于在坊間被戲稱為“中國學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”。

　　只要稍稍了解其來歷，就知道其實(shí)SCI和CSSCI并沒有那么神秘和無懈可擊；而稍稍了解學(xué)術(shù)的內(nèi)涵，就應(yīng)該知道學(xué)術(shù)評價(jià)還應(yīng)該考慮過程的難易程度、領(lǐng)域的冷熱程度、創(chuàng)新的大小程度等多方面。當(dāng)用單一的引文標(biāo)準(zhǔn)來衡量刊物，再籠統(tǒng)地用刊物來衡量文章，然后單純地以文章數(shù)量來衡量學(xué)者的水平，那這樣一個(gè)所謂量化的學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無疑是架在學(xué)者身上的枷鎖，長在學(xué)界身上的腫瘤。

　　這一次《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》和《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》被踢出后，公開發(fā)表聲明，抨擊CSSCI和相關(guān)制度，可以說是多年來學(xué)界對于學(xué)術(shù)評價(jià)體系不公正不合理的一次集體爆發(fā)。但CSSCI作為一個(gè)技術(shù)性的引文數(shù)據(jù)庫，背起學(xué)術(shù)評價(jià)體系不公的黑鍋，確實(shí)有點(diǎn)冤。因?yàn)樵谀壳靶姓α苛桉{學(xué)術(shù)力量之上的普遍狀況下，對于學(xué)術(shù)成果的選拔考核，行政力量考慮的只是分出個(gè)三六九等來。但是如何評價(jià)區(qū)分，通常行政力量首先考慮的不是科學(xué)合理，正確反映學(xué)術(shù)內(nèi)涵，而是怎樣簡單易行，哪怕一刀切也無所謂。表現(xiàn)在結(jié)果上就是評價(jià)只考慮信度，效度無關(guān)緊要。這正是CSSCI被抬上神壇的重要原因，也是其被廣為詬病的原因。所以，要破解學(xué)術(shù)評價(jià)不公，問題主要不在CSSCI，而是要讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，行政的歸行政。學(xué)術(shù)評價(jià)這種事，還是交給同行評議，由才高德劭的學(xué)者來評定的好。

　　但就事論事，CSSCI這一次被批其實(shí)也不冤。盡管異化成為學(xué)術(shù)評價(jià)的絕對標(biāo)準(zhǔn)并非CSSCI的錯，但是至少在自己可以掌控的權(quán)限內(nèi)，應(yīng)該盡量做到公正合理。也即是說，CSSCI已經(jīng)不單純是一個(gè)影響因子計(jì)算機(jī)器了，而是一個(gè)評價(jià)機(jī)制，CSSCI及其南大的評價(jià)機(jī)構(gòu)已經(jīng)在當(dāng)前的評價(jià)體系中獲得利益，也就應(yīng)該盡力維護(hù)其公正公平，找出有效的方法來抵制影響因子作假的行為，維護(hù)那些堅(jiān)持不給影響因子摻水分的良心期刊的應(yīng)有地位和利益。如果只是享受其利，而不遵從良知履行義務(wù)，那不就是尸位素餐，被批又何冤之有呢？