淺析《著作權法》“電影作品”定義的局限性——以《夏洛特煩惱》抄襲案為例

2015年國慶檔上映的幾部影片，紛紛被指抄襲，如《港囧》被指抄襲《四十歲老處男》，《煎餅俠》被指抄襲《包芬格計劃》，開心麻花團隊聲稱良心之作、絕對原創的《夏洛特煩惱》（以下簡稱《夏洛》）也沒有幸免，甚至被指“全片抄襲”。從電視劇到電影、從宣傳片到綜藝節目，“抄襲”已非個案，甚至成為一種普遍現象。這一方面體現出我國文化原創能力的薄弱，但更重要的是體現出我國《著作權法》《著作權法實施條例》中，對于“電影作品”這一定義的局限性，對于侵權行為的懲罰力度不足。

一、基于《著作權法》的“《夏洛》抄襲案”分析

2015年10月中旬，在《夏洛》片方宣布票房突破十億大關之際，影評人文白發布文章，指出《夏洛》嚴重抄襲著名導演弗朗西斯科波拉的電影《時光倒轉未嫁時》（以下簡稱《時光倒轉》），抄襲內容包括故事框架、主題，并通過截圖，逐條分析、展示《夏洛》抄襲的證據。

《時光倒轉》是1986年10月于美國上映的一部影片，美國與中國作為《伯爾尼公約》的締約國，這部影片當然也就受到我國著作權法律的保護。但是我國《著作權法》對電影作品抄襲行為的認定，是從“獨創性”這個角度進行判定的，即凡是經過獨立思考、創作而成的作品就受到《著作權法》的保護，也就不構成侵權，即便存在雷同，只要具備獨創性，與相似作品存在明顯的、可識別的不同，也同樣受到版權保護。所以，盡管《夏洛》與《時光倒轉》的故事情節與主題存在一定程度上的相似，卻不能認定《夏洛》存在抄襲的嫌疑。因為《著作權法》的初衷是鼓勵獨立創作，所以它承認思想的多元性，而且創作出與他人截然不同的作品的概率，也是微乎其微的。

基于我國的《著作權法》和《中華人民共和國著作權法實施條例》（以下簡稱《條例》），以及《夏洛》制片方的辯白可知，首先，《夏洛》的劇本構思是獨立的，是基于天涯論壇的熱門帖子，先形成話劇劇本，之后改編成電影劇本。雖然人的思想是獨一無二的，但生活經歷卻可能是相似的，因此在采用類似、相同的主題時，難免會出現相似性甚至雷同。其次，《時光倒轉》于1986年上映于美國，雖然該片并不十分有名，但它畢竟比《夏洛》早上映，甚至比原來的話劇早上映，因此，不能排除《夏洛》片方接觸到《時光倒轉》的可能性。再次，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規定：“由不同作者就同一題材創作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權。”也就是說，無論《夏洛》是否真的看過《時光倒轉》，只要作品具有獨創性，就有原創的意義所在，就不構成抄襲或侵權行為。最后，依據“瓊瑤訴訟于正”一案的終極審判原則，《夏洛》沒有完全套用《時光倒轉》的核心人物和核心獨創情節，即其代理律師王軍所稱的“不存在實質性相似”，因此，從《著作權法》的“抄襲”角度來講，《夏洛》不存在抄襲嫌疑。

二、我國法律條例對“電影作品”定義的局限性

我國的《著作權法》以表現形式為劃分原則，將文學、藝術和科學技術領域的作品具體劃分為文字作品、口述作品、美術作品、建筑作品、攝影作品、電影作品、工程設計圖、計算機軟件及法律法規規定的其他形式的作品。對于版權保護的基本原則是保護具體的表現形式，即是對作品實體的保護。

《條例》中，十分明確地將“電影作品”和“類似攝制電影的方法創作的作品”定義為“攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”，將“電影”限定于攝制的手法和聲、光、電組合的具體表現和描述形式上。基于這樣的法律定義，直到現在，我國的電視劇、電視節目等視頻形式一直都被籠統地劃歸于“電影作品”的范疇。然而從嚴格意義上來說，電視劇、電視節目與電影在成本、故事結構、敘事方式等方面并不相同，因此其著作權保護的側重點也理應有所不同。然而由于《著作權法》僅僅通過“攝制方式”作為評定視頻作品的界限，所以電視劇、電視節目、電影的侵權行為愈演愈烈。

我國《著作權法》對于“電影作品”的這一定義，一方面忽略了電影的劇本創意、制作思路、思想內涵的創作與保護，而這些恰恰是電影的精髓與靈魂所在；另一方面，忽略了在新媒體時代中，類似于動漫、游戲、GIF等由電腦制作的視頻領域。

我國的《著作權法》對于電影作品的定義源自于國外的一些早期法律文獻，然而時代在發展，電影在發展，視頻制作方式、變現方式也在不斷豐富。各種新媒體形式不斷產生、不斷被接受，新媒體中動漫、游戲中的動作場景、GIF動圖等視頻、動畫作品并不是通過“攝制”手段制作出來的，而通過電腦軟件“編輯”“制作”出來的，這些作品也需要著作權的保護，這個定義顯然已經不能滿足人們越來越高的文化生活需求。著作權保護的“電影作品”的定義、范圍以及保護內容應該與時俱進。

三、“電影作品”的定義及精神需與時俱進

值得關注的是《夏洛》的主創以及制片方并沒有讓“抄襲門”僅限于輿論，而是以“侵害名譽權”為由將文白告上法庭。在人人都擁有鏡頭的時代，社交媒體上的各種視頻，可能會讓你“躺著就火了”。我們不妨探討下，新媒體時代的“電影作品”的定義。在QQ、微信、微博等社交平臺，人們樂于發布、分享、轉載一些有趣的視頻，那么這種視頻是否也應當被劃入“電影作品”范疇的著作權保護的框架之下？

在生活中，公園、公交車、地鐵、商場等公共場合，網友用手機、攝像機等設備拍攝的視頻文件，并將其上傳網絡進行傳播的行為，按照我國《著作權法》第四十七條第六款“未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品……”的相關規定，都在侵權行為認定的范圍內，應該承擔相應的民事責任。且《著作權法》中第四十七條第十款規定“未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的”也屬于侵權行為。《條例》中對于表演者的定義是“指演員、演出單位或者其他表演文學、藝術作品的人”，如果說，視頻中的當事人類似甚至等同于電影中的表演者，那么在 QQ、微信、微博等社交媒體平臺上，未經當事人同意，且當事人不樂于傳播，甚至在當事人不知情的狀況下以營利為目的公開發布、傳播、轉載視頻資料，并造成一定影響的，也同樣應受到《著作權法》的制約。再如網絡中流傳的一些動圖，由于他們并非是攝制的作品，因此在我國的版權保護法中并不隸屬于“電影作品”的范疇，難以劃分至“平面文化作品”的保護范疇內，但其卻又是連續的畫面組合，這也表現出我國《著作權法》中的空白點。由于《著作權法》中沒有明確承認這種多樣化的傳媒形式，且對于“電影作品”的界定過于模糊化、邊緣化，使其錯失了對于一些原創作品版權應有的保護，也縱容了一些不法分子侵犯他人隱私的行為。

國外的一些相對完善和先進的法律法規中，補充了在此限定下電影作品的范圍，如將“電影范圍”擴大到“視頻作品范圍”“連續性動作的展示藝術”“一連串圖像文字乃至音頻連接起來的藝術表現手法”，這樣的擴充在一定程度上填補了相關領域的法律空白，也在一定程度上提防了視頻作品的侵權行為。

隨著媒體技術的飛速發展，QQ空間、微信、微博等社交媒體平臺中，自行拍攝、上傳的作品也應逐漸受到法律的保護與監督，盡管這種視頻與實質意義上的“電影作品”，存在本質性的區別。但基于我國現行《著作權法實施條例》對于電影作品僅僅是從“攝制”角度來規定的，那么社交媒體平臺上自行拍攝的視頻與電影作品、電視劇、電視節目等則別無二致了，這就會引起法律認知的誤差。尤其是，在當事人不知被錄制、被傳播的情況下，將作品發布于網絡，是否屬于《著作權法》的保護范圍，值得我們進一步探討。