《清真集》與《片玉集》版本源流考辨

關(guān)于周邦彥詞集的版本，據(jù)吳則虞在《清真詞版本考辨》中考證，在宋代有十一種，元代有二種，明代有四種，清代有八種，近代校印的有九種，不詳刊刻時(shí)代的有二種，凡三十六種。但周詞流傳至今的詞集，僅有《清真集》與《片玉集》兩種。對(duì)這兩種詞集的版本源流問(wèn)題，吳先生卻論述得不夠詳細(xì)，而這一問(wèn)題事關(guān)兩種集子的版本誰(shuí)為源、誰(shuí)為流的重大問(wèn)題。因此，我們有必要再做進(jìn)一步的詳細(xì)考辨。

一、宋刊《清真集》今皆無(wú)傳

陳振孫《直齋書(shū)錄解題》記載：“《清真集》二十四卷，徽猷閣待制錢塘周邦彥美成撰……嘉泰中（1201-1204），四明樓鑰始為之序，而太守陳杞刊之。”［1］陳振孫在序中記述了周邦彥《卞都賦》等作品的創(chuàng)作、注釋情況，這部作品集顯然是關(guān)于周邦彥詩(shī)、詞、賦、文等作品的總集。

到了元代，《宋史 ·藝文志（七）》對(duì)周邦彥作品的記載則為：“（周邦彥）《清真居士集》十一卷。”［2］這說(shuō)明二十四卷本的《清真集》在元代已無(wú)傳，僅有十一卷本的《清真居士集》。《永樂(lè)大典》緝本中無(wú)《清真集》的相關(guān)記載，說(shuō)明十一卷的《清真集》也已在明代失傳。

在私家藏書(shū)記載方面，明代毛晉《片玉詞跋》中云：“余家藏凡三本，一名《清真集》，一名《美成長(zhǎng)短句》，皆不滿百闋。”［3］可見(jiàn)，毛晉家藏的《清真集》中僅有不到一百闋詞作，顯非十一卷本原貌。對(duì)此《清真集》的刊刻時(shí)間，毛晉并無(wú)詳述，他在校刊《宋六十名家詞》時(shí)，也沒(méi)有以此為底本，僅作為參校本進(jìn)行校對(duì)，故此本《清真集》后世已無(wú)流傳。

此外，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》還記載有：“《清真詞》二卷，后集一卷，”［1］可惜對(duì)編撰者及闋數(shù)無(wú)詳細(xì)記載，極有可能即為毛晉所云不滿百闋的《清真集》。《清真詞》系列的版本不僅在官方目錄《宋史 · 藝文志》《永樂(lè)大典》及《四庫(kù)全書(shū)》中無(wú)收錄，且除毛晉汲古閣外，其他私家藏書(shū)目錄中也無(wú)記載。因此，宋刊本的《清真詞》系列在后世不僅沒(méi)有記載，而且已無(wú)刊本流傳。

二、今傳《清真集》版本源流

周邦彥詞中，以“清真”命名的詞集主要有以下兩個(gè)系列。

1．出于陳元龍《詳注周美成詞片玉集》，被命名為《清真集》

流傳至今的《清真集》，大部分出于王鵬運(yùn)所影刊的元巾箱本《清真集》及其批校本。民國(guó)間林大椿所校刊的《清真集》，即以王鵬運(yùn)四印齋的影刊本為底本，其自云：“茲依錄王刻《元巾箱本》兩卷。”［3］吳則虞先生校刊《清真集》時(shí)，又以林大椿本為底本。唐圭璋輯錄《全宋詞》時(shí)，依據(jù)的也是王鵬運(yùn)四印齋的影刊本。此系列“清真”集版本，實(shí)來(lái)源于宋陳元龍的《詳注周美成詞片玉集》。王鵬運(yùn)在《清真集跋》中自云：“案美成詞傳世者，以汲古毛氏《片玉詞》為最著，……此本二卷，百二十七闋，為余家所藏，末有盟鷗主人志語(yǔ)，蓋明鈔元本也。編次體例與《片玉詞》迥別，而調(diào)名字句亦多不同。”［3］王鵬運(yùn)在序跋中所說(shuō)的“編次體例與《片玉詞》迥別”，指的是與毛晉所校刊的《片玉詞》不同，毛晉在刊刻《片玉詞》時(shí)，底本主要依據(jù)強(qiáng)煥序的“計(jì)調(diào)百八十有奇”［3］本子。毛晉沒(méi)有提到陳元龍的《詳注周美成詞片玉集》，而王鵬運(yùn)校本所依據(jù)的元巾箱本《清真集》，則正是陳元龍的評(píng)注本。該注本收詞127闋，與王鵬運(yùn)所說(shuō)的闋數(shù)正合。在編撰體例上，該本采用分類編輯體例，卷一至卷三為《春景》，卷四為《夏景》，卷五和卷六為《秋景》，卷六剩余部分為《冬景》，卷七、卷八為《單題》，卷九、卷十為《雜賦》。這種體例與毛晉所依據(jù)的強(qiáng)煥本體例明顯不同。由此可見(jiàn)，王鵬運(yùn)影刊的元巾箱本《清真集》，實(shí)出于陳元龍《詳注周美成詞片玉集》，雖定名為《清真集》，實(shí)非宋刊《清真集》真正面目。

2．出于毛晉校刊的《片玉詞》，被命名為《清真集》

毛晉在刊刻《宋六十名家詞》之《片玉集》時(shí)，家藏周邦彥詞共三本，一本名《清真集》，一本名《美成長(zhǎng)短句》，但都不滿百闋，所以不甚滿意。“最后得宋刻《片玉集》二卷，計(jì)調(diào)百八十有奇，晉陽(yáng)強(qiáng)煥為敘。”［3］鄭文焯在刊《大鶴山人校刊清真詞》時(shí)即依據(jù)此本。林大椿在《清真集跋》云：“近人鄭叔問(wèn)（文焯）之《大鶴山人校本清真集》二卷，《補(bǔ)遺》一卷，（刻于光緒二十六年），雖改題‘清真’，而序次篇數(shù)與毛本悉同。”［3］鄭文焯校刊的《清真集》實(shí)出于毛晉校刊的《片玉集》。至于為何將《片玉集》更名為《清真集》，是因?yàn)猷嵨撵陶J(rèn)為強(qiáng)煥序的周邦彥詞集，當(dāng)為《清真集》，而非《片玉詞》。因此，他在《清真詞校后錄要》中說(shuō)：“是《清真詞》實(shí)自陳（元龍）刻始改題號(hào)，宋時(shí)刊本斷無(wú)‘片玉’之名可證。”［3］在鄭文焯看來(lái)，強(qiáng)煥序本既然當(dāng)為《清真集》，而毛晉依該本整理的《片玉詞》，也自然當(dāng)稱作《清真集》。鄭文焯校刊的這本《大鶴山人校刊清真詞》，后被孫虹《清真集校注》采為底本，是當(dāng)今影響較大的一種注本。

三、今傳《片玉詞》版本源流

周邦彥詞流傳至今以“片玉”命名的詞集也主要是以下兩個(gè)系列。

1．陳元龍的《詳注周美成詞片玉集》系列

宋刻陳元龍的《詳注周美成詞片玉集》，今僅存二部，皆藏于國(guó)家圖書(shū)館。明吳訥輯錄過(guò)《唐宋名賢百家詞》，其中收錄有陳注《片玉集》，該書(shū)有天一閣抄本，今存于天津圖書(shū)館，1940年商務(wù)印書(shū)館曾有印行。清朱孝臧刻《疆村叢書(shū)》中收錄的《片玉集》也出于陳注本，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館等處。中華書(shū)局于1920 － 1936年陸續(xù)編輯排印的《四部備要》中，收錄了《疆村叢書(shū)》本中的《片玉集》。

2．毛晉汲古閣的《片玉詞》系列

毛晉汲古閣《片玉詞》現(xiàn)存主要有錢塘汪氏于清光緒十四年的重刊本，藏于國(guó)家圖書(shū)館。此外，北京大學(xué)圖書(shū)館藏有貝葉山房1935—1936年刊本、上海商務(wù)印書(shū)館1933年刊本及1937年刊本。《四庫(kù)全書(shū)》中所收的《片玉集》及丁丙《西泠詞萃》二卷本，也出于毛晉刊《片玉詞》這一系列。今人李永寧所校《片玉集》也是以毛晉《宋六十名家詞》所錄二卷本《片玉詞》為底本。

四、《片玉集》與《清真集》命名紛爭(zhēng)緣由

周邦彥詞集究竟該命名為《清真集》，還是《片玉集》，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題。認(rèn)為應(yīng)該命名為《清真集》的人主要持以下兩種觀點(diǎn)。

1．陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中記載有《清真詞》，而無(wú)《片玉集》

陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》的第二十一卷中，記載了周邦彥詞集情況：“《清真詞》二卷，后集一卷，周邦彥美成撰。”［1］而這其中并沒(méi)有《片玉集》的記載，因此，學(xué)者多認(rèn)為《清真集》較早出，是為正統(tǒng)，故對(duì)后世影響較大。而《片玉詞》則被認(rèn)為后出，有非正統(tǒng)之嫌。清王鵬運(yùn)即云：“去年從孫駕航京兆丈假得元刻陳元龍《片玉詞》注本。”［3］鄭文焯亦云：“‘片玉’之名，始見(jiàn)于元刻廬陵劉肅之?dāng)ⅰ⒄慕愒垺对斪ⅰ分荆保?］并指出，“楊守齋之《圈法》，曹季中之《箋注》，于其詞并云：‘清真’，更未聞以‘片玉’稱也”［3］。王鵬運(yùn)與鄭文焯在晚清詞壇影響甚巨，后世所刊周邦彥詞集多以他們的校本為底本，所以，《清真集》之名由是彰顯。

2．一些學(xué)者誤認(rèn)為強(qiáng)煥序《片玉集》實(shí)為《清真集》

毛晉在刊刻《宋六十名家詞》時(shí)，明確指出強(qiáng)煥序本周邦彥詞集為《片玉詞》，但遭到一些詞家的質(zhì)疑。鄭文焯云：“《清真詞》實(shí)自陳刻始改題號(hào)，宋時(shí)刊本斷無(wú)‘片玉’之名。”他又認(rèn)為周詞的“片玉”之名，實(shí)為“毛刻乃據(jù)多本而羼亂其名”［3］。因此，將周詞正名為《清真集》乃溯本正源之舉。民國(guó)林大椿、現(xiàn)代學(xué)者吳則虞、孫虹等人均接受王、鄭二人的觀點(diǎn)，其校刊的周詞著作，均以《清真集》命名。

以上兩種觀點(diǎn)也頗受質(zhì)疑。一方面，陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》中雖然提到過(guò)“《清真集》二卷，后集一卷”［1］，但該書(shū)對(duì)刊者、作序者和收錄詞作數(shù)量等均無(wú)明確記載；另一方面，毛晉在《片玉詞》序中明確說(shuō)明，自己家藏有《清真集》，但“不滿百闋”［3］，而見(jiàn)到的宋刻《片玉詞》“計(jì)調(diào)百八十有奇”［3］。從毛晉的記述來(lái)看，顯然，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中所記載的《清真集》與毛晉校刊的《片玉詞》所依的強(qiáng)煥序本并非一個(gè)來(lái)源的版本。

五、陳元龍《詳注周美成詞片玉集》很有可能先出于強(qiáng)煥序本

鑒于當(dāng)今流傳的周邦彥詞集注本，大部分系出于強(qiáng)煥序本，因此，弄清強(qiáng)煥序本到底為《清真集》，還是《片玉集》，就具有正本清源的重要價(jià)值。認(rèn)為周邦彥詞集當(dāng)命名為《清真集》的主要學(xué)者是王鵬運(yùn)與鄭文焯。他們認(rèn)為強(qiáng)煥序本為宋本，早于陳元龍的《詳注周美成詞片玉集》，他們均認(rèn)為陳注本為元刻后出，且強(qiáng)煥序本的《片玉集》之名系毛晉隨意篡改，其本名當(dāng)為《清真集》。但他們的觀點(diǎn)并沒(méi)有得到學(xué)界的普遍接受，隨著更多傳世文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，不少有力的證據(jù)證明了他們的觀點(diǎn)并不可靠。

1．劉肅序《詳注周美成詞片玉集》中有該書(shū)刊刻于宋代的落款

王鵬運(yùn)與鄭文焯二人雖然認(rèn)為陳元龍?jiān)斪⒈緸樵瘫荆谊愒垶樵耍司](méi)有提出直接證據(jù)。其實(shí)，陳元龍的《詳注周美成詞片玉集》現(xiàn)有傳世文獻(xiàn)兩本，均藏于國(guó)家圖書(shū)館。其一本在明代曾藏于張翼家，后歸毛氏汲古閣，清初歸宋筠，清末在孫楫家。王鵬運(yùn)刻《清真集》時(shí)，借校的正是這一本。另一本藏于黃丕烈處，朱祖謀曾細(xì)加校勘，認(rèn)為這一本為初刻本，而王鵬運(yùn)借校的那本為元代覆刻本，且黃丕烈所藏的這本中，附有劉肅序文，末有“時(shí)嘉定辛未杪臘”之落款，說(shuō)明劉肅作序時(shí)間為嘉定辛未年（1211）。這一發(fā)現(xiàn)說(shuō)明陳元龍《詳注周美成詞片玉集》的刊刻時(shí)間，最晚不遲于嘉定辛未年（1211）。在劉肅作序前，陳注本是否已有別的刊刻本，尚且別論。因此，王鵬運(yùn)與鄭文焯的陳注本及陳元龍為元代之說(shuō)不攻自破。

2．王十朋《送陳元龍赴封州教官》詩(shī)亦可證陳元龍為宋人

王十朋字龜齡，號(hào)梅溪，是南宋著名的政治家和詩(shī)人。關(guān)于他的生卒年，吳鷺山在《王十朋年譜》中考證：生于“宋徽宗政和二年壬辰（1112）”［4］，卒于“乾道七年辛卯（1171），六十歲”［4］。王十朋的出仕時(shí)間較晚，至“紹興二十七年丁丑（1157），對(duì)策萬(wàn)余言，御筆親擢第一”［4］，時(shí)年四十六歲。他有詩(shī)《送陳元龍赴封州教官》，其詩(shī)云：

溫陵尊酒偶相逢，記得同年舊日容。

書(shū)讀短檠游太學(xué)，經(jīng)傳絳帳適臨封。

清新得句腸生錦，瘦硬通神筆吐鋒。

莫向炎州嘆官冷，行看胡海起元龍［5］。

詩(shī)作著于哪一年已不可確考，但在王十朋出的仕紹興二十七年（1157）至（乾道七年（1171）王十朋去世之間當(dāng)確定無(wú)疑。詩(shī)中還提到，王十朋與陳元龍為同年，據(jù)此推定，陳元龍?jiān)谑私B興二十七年（1157）前已經(jīng)出仕當(dāng)無(wú)疑。而他為周邦彥詞作注究竟在哪一年雖無(wú)法確考，但我們大體可推定在紹興二十七年（1157）至乾道七年（1171）期間。而關(guān)于強(qiáng)煥序本的輯錄時(shí)間，強(qiáng)煥在序中說(shuō)：“待制周公，元祐癸酉春中為邑長(zhǎng)于斯……不謂于八十余載之后，踵公舊蹤……余欲廣邑人愛(ài)之之意，故裒公之詞，旁搜遠(yuǎn)紹……”［3］從這段記載，我們不難推出強(qiáng)煥輯錄周詞的大體時(shí)間，在元祐癸酉之后八十余載的“淳熙年間（1174--1189）”。依此我們推斷，如果陳元龍的年歲與王十朋相仿，那么，他為周詞作注的時(shí)間就極有可能早于強(qiáng)煥輯錄周詞的時(shí)間，《詳注周美成詞片玉集》為早出之本就大有可能。

依學(xué)界基本常識(shí)推斷，晚出之本往往追求搜羅無(wú)遺，故強(qiáng)煥序本能在陳元龍注本的基礎(chǔ)上又搜集五十余首，而陳注本比強(qiáng)煥序本少五十余闋的原因也就較為容易理解。如果此陳注本確為早出之本，那么強(qiáng)煥輯錄周詞時(shí)，為別于樓鑰所校刊的收錄周邦彥全部作品的《清真集》，而將他所輯錄的周邦彥詞集沿襲陳注本《詳注周美成詞片玉集》之名，而命名《片玉集》就極有可能。由此可見(jiàn)，毛晉刊刻《宋六十名家詞》時(shí)，所見(jiàn)的強(qiáng)煥序本名為《片玉詞》，并不一定是他“據(jù)多本而羼亂其名” ［3］的欺世之舉。

綜合所述，現(xiàn)今流傳的周邦彥詞集的兩大系列，一出于陳元龍的《詳注周美成詞片玉集》，一出于毛晉汲古閣刊的《片玉集》。這兩個(gè)系列實(shí)際上是編撰體例不同的兩個(gè)《片玉集》系列。汲古閣本依強(qiáng)煥序本進(jìn)行校刊，強(qiáng)煥沒(méi)有直接說(shuō)明自己所序版本詞集之名。王鵬運(yùn)與鄭文焯在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，即斷定強(qiáng)煥序本為早出之本，其名當(dāng)為《清真集》。囿于文獻(xiàn)所限，二人又認(rèn)為陳元龍為元人，《詳注周美成詞片玉集》為元刻本，這是造成周邦彥詞集今傳本當(dāng)為《清真集》，還是《片玉集》之爭(zhēng)的主要緣由。但隨著更多相關(guān)傳世文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，諸多證據(jù)證明他們的說(shuō)法并不可靠，越來(lái)越多的證據(jù)證明他們將依毛晉汲古閣刊本進(jìn)行校刊的周邦彥詞集正名為《清真集》，實(shí)屬不妥之舉。在沒(méi)有充分證據(jù)證明強(qiáng)煥序本原名為《清真集》的前提下，現(xiàn)存的周邦彥詞集，從本源上看，其實(shí)皆出于兩個(gè)不同版本的《片玉集》系列，而非《清真集》。

本文來(lái)源：《出版廣角》：http://www.007hgw.com/w/zw/7342.html