電影《馬背上的法庭》體現(xiàn)的程序正義的有限與過剩

    從現(xiàn)代法律觀念看，實體正義不過是“個案正義”和“具體正義”，程序正義才是保證裁判結(jié)果公正與權(quán)威的基本前提，因為實體正義更容易得到糾正與救濟，程序正義則關(guān)系著司法體系與整體過程的正義，因而，先進的司法理念必然建立于程序正義之上。但是，現(xiàn)代司法理念并非放之四海而皆準的真理，在貧窮落后、民俗習慣占據(jù)上風的鄉(xiāng)村社會中，程序正義不過是一種“奢侈品”，所有的程序都變得多余，這給現(xiàn)代法治化的程序正義出了一道難題。[4]電影《馬背上的法庭》就通過具體事例展現(xiàn)了國家法和習慣法沖突中程序正義的有限性，展現(xiàn)了程序正義在基層司法實踐中的“過剩”。

    電影《馬背上的法庭》中的“豬拱罐罐山案件”留給人們很多法律思考。案件中阿洛了解了事情的來龍去脈之后，就以法律不保護封建迷信為由駁回了“被害人”的訴訟請求。老馮知道這件事后就提醒阿洛——這種事絕對不可輕率了結(jié)。不出所料，兩家人為“豬拱罐罐山事件”鬧得不可開交，最后，老馮按照當?shù)亓晳T進行了調(diào)解，讓“被告人”賠償原告一頭豬、一場法事。如果從司法程序和民法原則來講，阿洛的判決結(jié)果是完全合理的，符合了“不告不理”、“依法辦案”的法律程序，但是這種“公正”的判決在偏僻的農(nóng)村卻行不通，因為鄉(xiāng)民們關(guān)注的是結(jié)果“公正”，而不考慮司法程序，也不管你采用了什么樣手段。再如，老馮審理和執(zhí)行的一樁案子，被告欠原告150元錢，在這個問題上原告和被告并不存在爭議，但是被告家中可執(zhí)行的標的物僅為一頭不值150元的豬仔，原告拒絕接受被告的豬仔，老馮就用150元錢買下這頭豬仔，然后讓被告還錢給原告。這種案件處理方式與現(xiàn)代司法程序并不相符，但是在基層司法中卻行之有效。還有，老馮在審理兩妯娌分家產(chǎn)案件時，雙方當事人并未陳述自己的主張，更沒有提供什么證據(jù)，像兩個悶罐子一樣坐在那里，書記員陳阿姨苦口婆心地調(diào)解，妯娌兩個仍僵持不下，老馮將陶瓷壇子（標的物）摔到了地上，然后從身上掏出五元錢，讓妯娌兩人各自買個壇子，案子就這樣了解。如果依據(jù)司法程序處理這件案子，需要經(jīng)過訴訟代理、法庭辯論、調(diào)查取證等多種程序，顯然是“大炮打蒼蠅”,會導致司法資源的嚴重浪費。[5]

    社會轉(zhuǎn)型期的中國正經(jīng)歷著翻天覆地的變化，依法治國、法治現(xiàn)代化、法官職業(yè)化等觀念不斷推陳出新，席卷中華大地。但是在偏僻、邊遠的鄉(xiāng)村社會中，民俗習慣、宗教信仰、村規(guī)民約等仍發(fā)揮著重要作用，因而，在農(nóng)村法治化進程中，應調(diào)整國家法與習慣法之間的關(guān)系，在尊重村民的風俗習慣和社會傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上推進法治化。

本文來源：http://www.007hgw.com/w/zw/1534.html《芒種》