對大型供應商濫用相對市場優勢地位的法律規制

根據通說，相對優勢地位通常指市場中不具有絕對優勢地位的企業在特殊情況下對于依賴其進行交易的相對人具有類似于壟斷企業的支配性影響力，因此該企業對于依賴其生存的企業就具有“相對”的強勢地位。“相對市場優勢”企業雖然在市場份額方面并不占絕對優勢，但在與交易對方進行交易時卻表現出一定的市場優勢，使其在具體的交易中居于有利的地位甚至決定交易的內容。
按照反壟斷法學的一般理論，這種相對優勢的對比主要是縱向的，核心是依賴性，表現形式是利用上、下游企業對它的依賴關系抬高價格或者實施附加不合理條件、拒絕交易等行為。大型供應商可以利用的縱向相對優勢地位主要有是零售商對其的依賴。一般而言，零售為了維持銷售競爭力，會為客戶提供齊全豐富的商品品種以便于選擇，如果某些品質卓越的名牌產品對消費者來說替代性很小，則經銷商是否能夠提供這種名牌產品的影響非常大，特別是當名牌產品供應商斷絕產品供給時，經銷商可能因為無法向客戶提供這一產品而競爭力受到嚴重影響。縱向優勢地位的后果是對依賴于其的交易相對人受到損害。
筆者認為，相對優勢地位不僅指這種處于產業上下游關系的企業之間在交易中形成的特殊優勢，還應包括市場主體相對于其橫向競爭對手的優勢。橫向優勢的特點是既可以以直接的方式，表現為利用生產規模和成本優勢搶占低端市場，利用低價擴大市場份額，擠壓中小企業生存空間，進一步通過優勝劣汰逼走弱勢競爭者；也可以是間接的方式，利用自身優勢地位抵消關聯企業的的優勢地位，間接擴大市場優勢。由于大型零售商擁有強大的銷售渠道，中小企業為了打開市場不得不依賴對之產生依賴，大型零售商形成市場優勢地位，可能濫用其他企業對其的依賴附加不合理條件，向供應商收取各式費用。因為大品牌商品更容易招徠顧客，所以影響力越大的品牌商品，零售商向其少收甚至不收費用。大品牌商通過直接控制消費者，進而控制了零售商，零售商甚至與之結盟共同限制當地小企業進入該銷售平臺。國內的大部分供應商屬于中小供應商，在各項費用繳納中頗沒有討價還價的余地，在零售終端無形中被迫提高售價、減少市場份額乃至品牌影響力不斷減弱。因此，橫向關系的后果是處于相對弱勢地位的競爭者受到損害，促進和鞏固了大型供應商的市場優勢地位。
二、對大型供應商濫用市場優勢地位規制的建議
首先，我國現行制度缺乏完整的反壟斷法體系。我國對濫用相對市場優勢地位行為的規制散見于《反不正當競爭法》、《價格法》及其他法規規章、地方性法規之中，缺乏反壟斷法的結構支撐，沒有完整結構、明確原則和協調的保護目標。因此，在立法中應當明確，規制濫用行為的首要保護目標應是市場競爭的自由與公平，這是反壟斷法的價值取向。平等市場主體有權自由進出某一行業或經濟部門，自主從事商業活動，待遇公正，不受非法排擠和盤剝。另外，法律還應明確保護競爭者尤其是中小企業的利益。如學者所言，規制濫用行為法律所保護的終極目標應是消費者的福利，這與整個反壟斷法的終極目標應是一致的。
其次，有效監管的前提是有法可依。目前《反不正當競爭法》、《價格法》等只確立了四種濫用行為，實踐中已經出現的排他性交易、拒絕交易、大型供應商和依法獨占經營者實施低價傾銷或搭售、普通支配企業實施強制交易等行為因法律沒有規定而得不到有效規制。因此，立法時應將現有法律法規相關內容相銜接，制定完整的規制濫用行為的體系結構，具體內容上應對利用自身優勢不正當地妨礙其他經營者進入市場或自由從事競爭活動、實施價格控制、提出正常競爭前提下相比明顯不合理的報酬或其他交易條件等行為有所規制，并規范超市等連鎖經營業態進場及收費模式。
最后，制度設計上可考慮加入橫向競爭優勢的內容，雖然橫向上的競爭優勢比濫用市場支配行為有更難以界定、標準模糊、行為方式間接隱蔽等特點，但如能將其作為濫用市場優勢地位的一部分整合入反壟斷法體系，不但可以有效預防優勢企業不正當掠取競爭優勢，也有利于提高企業責任意識，促進其嚴格自律。